Risultati della Ricerca

La tua ricerca ha prodotto 34 risultati.
Stai visualizzando i risultati 1 - 25:

• Spread in calo: quanto si risparmia?

  section --> L'Osservatorio Studi e documentazione Stampa, Video e Podcast Chiedi all'Osservatorio Chi siamo Dove Siamo Finanziatori Lavora con noi Studi e analisi Pachidermi e pappagalli Finanza pubblica per tutti Banche dati Documentazione ufficiale Stampa Video Podcast. Spread in calo: quanto si risparmia? Home Studi e documentazione Studi e analisi Archivio studi e analisi Spread in calo: quanto si risparmia? Spread in calo: quanto si risparmia? di Edoardo Frattola 11 luglio 2019 Nelle ultime settimane lo spread Btp-Bund è sceso rapidamente fino a 200 punti base. È una buona notizia per i conti pubblici italiani: in base ai nostri calcoli, il risparmio dovuto a minore spesa per interessi rispetto alle previsioni del governo potrebbe attestarsi a 200 milioni nel 2019 e 1,6 miliardi nel 2020. Dopo essere stato stabilmente sopra i 250 punti base tra aprile e maggio, nelle ultime settimane lo spread tra Btp e Bund tedeschi è sceso intorno ai 200 punti base, il valore più basso da maggio 2018. Il risparmio potrebbe quindi essere un po’ più alto di quanto riportato sopra, ma lo scarto sarebbe comunque contenuto date le dimensioni delle emissioni per coprire l’aumento del debito rispetto a quelle dello stock di debito esistente. D’altro canto, è possibile che la Legge di Bilancio ipotizzasse una riduzione dello spread nel 2020 al di sotto di 250 punti base: se così fosse, il risparmio per il prossimo anno, rispetto a quanto ipotizzato nel quadro di finanza pubblica di medio periodo, sarebbe inferiore a quanto stimato. Si noti infine che i risparmi sopra riportati, per quanto stimati rispetto alle previsioni della Legge di Bilancio, dovrebbero essere applicabili anche rispetto alle previsioni di spesa per interessi contenute nel DEF pubblicato in aprile, quando lo spread era solo di poco superiore ai 250 punti base.

• Quanto ci è costato lo spread "gialloverde"?

  section --> L'Osservatorio Studi e documentazione Stampa, Video e Podcast Chiedi all'Osservatorio Chi siamo Dove Siamo Finanziatori Lavora con noi Studi e analisi Pachidermi e pappagalli Finanza pubblica per tutti Banche dati Documentazione ufficiale Stampa Video Podcast. Nei quattordici mesi di governo “gialloverde”, però, sono stati emessi titoli di stato con spread più elevati. Il costo di questo maggiore spread per la spesa per interessi, cumulato per i prossimi vent’anni, è circa 18-20 miliardi di euro. La stima riportata nella Tavola 1 si basa sull’ipotesi che l’andamento dello spread sui titoli decennali si ripercuota anche su tutti i titoli con scadenza diversa. Si potrebbe però obiettare che i rendimenti dei titoli di breve durata (i BOT a 6 o 12 mesi) non si siano mossi in linea con il differenziale misurato sui titoli decennali. Per tenere conto di questa obiezione nel modo più semplice, abbiamo replicato la stima della maggiore spesa per interessi escludendo dal calcolo i BOT emessi nel periodo giugno 2018 – luglio 2019. Nel nostro calcolo abbiamo assunto che tutti i titoli giunti a scadenza siano stati rinnovati con titoli dello stesso tipo.

• Andamento trimestrale dei titoli di stato italiani

  Le osservazioni più rilevanti sul primo trimestre del 2019 sono le seguenti: Il Dipartimento del Tesoro ha emesso più di quanto giungeva a scadenza, comportando un ulteriore aumento del debito pubblico. L’ammontare dei titoli di stato emessi è stato pari a 118,2 miliardi di euro, a fronte di 86,1 miliardi di euro di titoli in scadenza, con un saldo di 32,1 miliardi. A fine gennaio, infatti, le disponibilità liquide del Tesoro sono aumentate di 44 miliardi rispetto al mese precedente, raggiungendo il livello storicamente piuttosto elevato di 79 miliardi, e ci si può aspettare una crescita complessiva nel primo trimestre dell’anno. Le emissioni sono state particolarmente forti a gennaio e nei primi giorni di febbraio (il 40 per cento delle emissioni del trimestre si sono concentrate a gennaio), forse perché il Tesoro ha voluto approfittare della discesa dello spread dopo i picchi raggiunti a fine 2018. Lo spread è però sceso ulteriormente nei due mesi seguenti, il che, col senno di poi, avrebbe consentito un minor costo di finanziamento se le emissioni fossero state ripartite in modo più uniforme nel corso del trimestre. Riguardo alla struttura per scadenza dei titoli emessi, si può notare che il saldo tra emissioni e scadenze è stato positivo per tutti i titoli di stato, tranne che per BTP decennali e quindicennali (Figure 1 e 2). Il primo trimestre del 2019 è stato caratterizzato dall’emissione di titoli a breve e a lunghissima scadenza, lasciando approssimativamente invariata la vita media del debito (la vita media del debito è passata da 6,73 anni a gennaio a 6,82 a marzo), ma determinando una maggiore dispersione nelle durate (Tabella 1).

• Why restructuring of the Italian public debt should be avoided

  L'Osservatorio Studi e documentazione Stampa, Video e Podcast Chiedi all'Osservatorio Chi siamo Dove Siamo Finanziatori Lavora con noi Studi e analisi Pachidermi e pappagalli Finanza pubblica per tutti Banche dati Documentazione ufficiale Stampa Video Podcast. The goal cannot be the restructuring of public debt: a restructuring in the absence of a credible fiscal plan would be a tremendous problem for Italy and cause harm to the rest of the Eurozone as well. Therefore,I am objecting to the idea that restructuring is a way to “solve the problem of the debt”, i.e. that it is an alternative to fiscal rectitude. The critical thing to have in mind is that restructuring the Italian debt is a different story from what various emerging economies dealt with by the IMF in recent decades and also from Greece. A small restructuring will cause the markets to expect a bigger one, and capital flight will be huge (unless accompanied by a significant shift in budgetary policy to make the debt sustainable in the context of an agreement with official creditors). A large restructuring, on the other hand, bringing the debt down from – say – 130% to 80%, will cause serious damage to domestic demand, thus making it more difficult to put the debt ratio on a sustainable path. Hence, the path to fiscal rectitude is far less painful without restructuring because restructuring reduces the debt, but causes significant damage to domestic demand.

• Il DEF sottostima la crescita del debito?

  Tuttavia, studiando nel dettaglio una delle componenti della crescita del debito, il cosiddetto aggiustamento stock-flussi (SFA), c’è il rischio che il governo stia sottostimando l’aumento del debito. L’aggiustamento stock-flussi[2] è la parte di variazione del debito non spiegata dal deficit pubblico. Lo squilibrio tra spese ed entrate dello stato deve essere finanziata attraverso un aumento del debito, il che farebbe pensare che l’aumento del debito sia sempre pari al deficit. In realtà non è così perché ci sono alcune poste che comportano un aumento del debito senza influire sul deficit, come è definito sulla base delle regole statistiche italiane ed europee. L’aggiustamento stock-flussi è quindi pari alla differenza tra l’aumento del debito e il deficit e include voci come il costo dei derivati, le risorse necessarie per incrementare le riserve di liquidita, le entrate da privatizzazioni, discrepanze statistiche e scostamenti tra contabilità di cassa e contabilità di competenza. Il motivo è che, al netto delle privatizzazioni, per le quali il DEF riporta previsioni specifiche, l’aggiustamento stock-flussi è molto più basso di quanto indicato lo scorso dicembre. L’aggiustamento stock-flussi, e in particolare i problemi di trasparenza relativi alla sua composizione, sono stati già trattati in due precedenti note dell’Osservatorio: https://osservatoriocpi.unicatt.it/cpi-NADEF_2018_SFA_OssCPI.pdf https://osservatoriocpi.unicatt.it/cpi-Trasparenza_dei_conti_pubblici.pdf #stockflussi #debitopubblico Archivio studi e analisi Il DEF sottostima la crescita del debito? (16 aprile 2019).

• Giappone: un paradiso sovranista?

  Le presunte illimitate possibilità di finanziamento giapponesi derivanti dalla sovranità monetaria avrebbero così assicurato al Giappone elevati livelli di prosperità e crescita economica, compreso un tasso di disoccupazione molto basso (4,2 per cento nella media 1995-17). Anzi, nell’arco degli ultimi 25 anni il Giappone, insieme a Grecia e Italia, è tra il tre paesi con il più basso tasso di crescita del reddito pro capite (al netto dell’inflazione) di tutti i paesi avanzati, come riflesso di un basso tasso di crescita della produttività. Il rapporto tra il numero di persone oltre i 65 anni e il numero di abitanti in età lavorativa (15-64 anni), è in rapida crescita in Giappone a causa dell’aumento dell’aspettativa di vita e del basso numero di nascite. Lo stato dei conti pubblici giapponesi: alcuni punti di forza Anche se è certo vero che lo stato dei conti pubblici giapponesi non è buono, occorre notare alcuni punti di forza che almeno in parte giustificano, in termini di fondamentali, l’assenza di crisi tipo quella sofferta dall’Italia nel 2011-12. Un investitore che deve decidere quale titolo ha il minor rischio di non essere ripagato tenderà a preferire istituzioni che, pur avendo un alto livello di indebitamento, possono contare su notevoli attività per garantire che l’investimento venga ripagato tramite la vendita di alcune di queste. Un recente studio del Fondo Monetario Internazionale mostra come l’impatto sui rendimenti dei titoli di debito pubblico e sulla probabilità di default sia addirittura maggiore per le misure di liquidità delle attività piuttosto che per il livello di debito lordo. Come si concilia il basso tasso di disoccupazione con la debole performance del Pil e della produttività giapponesi in termini di crescita? E’ legittimo pensare che una parte dell’occupazione giapponese sia semplicemente disoccupazione nascosta, cioè sottoccupati e persone che svolgono attività lavorative a bassa produttività marginale.

• Abbattere il debito con un'imposta patrimoniale?

  Ma è davvero possibile e desiderabile imporre un’imposta di questo tipo? La ragioni a favore dell’imposta patrimoniale straordinaria La ragione principale per cui si guarda alla ricchezza delle famiglie italiane è che questa è molto elevata nel confronto internazionale. Un’imposta con queste caratteristiche è quella che fu introdotta dal governo Amato nella notte fra il 9 e il 10 luglio 1992 con un decreto emergenziale che impose un prelievo retroattivo sui conti correnti bancari del 6 per mille e l’ISI (imposta straordinaria immobiliare) con un’aliquota del 3 per mille. Il fatto che la patrimoniale a sorpresa non possa avere dimensioni tali da risolvere il problema del debito è un fattore che ne sconsiglia fortemente l’utilizzo perché essa darà luogo necessariamente a fughe di capitali che potrebbero aggravare la condizione finanziaria dello Stato. Probabilmente questo è quello che successe nell’estate del 1992: le imposte straordinarie di luglio aggravarono le fughe di capitali che erano già in corso e accelerarono la svalutazione della lira nel Sistema Monetario Europeo che ebbe luogo a settembre. Questa considerazione comporta che la base imponibile che verrebbe individuata sarebbe molto più piccola di quella teorica e riguarderebbe per lo più i patrimoni delle persone meno abbienti e meno istruite, che hanno solitamente più difficoltà a gestire i propri risparmi. Il terzo problema è che difficilmente un’imposta di grandi dimensioni e con le caratteristiche che si è detto (a cominciare dalla necessità di produrre e distribuire i moduli per le dichiarazioni) potrebbe essere tenuta segreta. Un’operazione del genere avrebbe però fortissime controindicazioni, la principale delle quali è che non potrebbe assolutamente avere dimensioni tali da risolvere il problema del debito e darebbe quindi luogo a massicce fuoriuscite di capitali che aggraverebbero le difficoltà finanziarie dello stato.

• Un po' di chiarezza sulla stretta fiscale del 2012

  Un po' di chiarezza sulla stretta fiscale del 2012 Home Studi e documentazione Studi e analisi Archivio studi e analisi Un po' di chiarezza sulla stretta fiscale del 2012 Un po' di chiarezza sulla stretta fiscale del 2012 di Carlo Valdes 20 novembre 2018 * * * È utile tornare a parlare della stretta fiscale realizzata nel 2012. Recentemente hanno preso piede due tesi: La prima è che in assenza di tale stretta l’andamento del Pil sarebbe stato più favorevole e che, quindi, la stretta fiscale avrebbe peggiorato le condizioni economiche degli italiani. La seconda è che anche l’andamento del rapporto tra debito pubblico e Pil sarebbe stato più favorevole e che, quindi, la stretta sarebbe stata controproducente anche per i conti pubblici. È probabile che, in assenza della stretta fiscale, il Pil nel 2012 sarebbe sceso più rapidamente di quanto è effettivamente accaduto. Qualcuno potrebbe dire che il problema si sarebbe potuto risolvere semplicemente attraverso un intervento della BCE. Ma, per quanto dolorosa, la stretta fiscale era necessaria per dare ai mercati e alla Banca Centrale Europea il segnale che il Paese sarebbe stato capace di ripagare i propri debiti. Senza quella stretta, la BCE non sarebbe comunque potuta intervenire per far scendere i tassi di interesse (come avvenne dal luglio del 2012) perché tale intervento, senza una correzione dei conti pubblici, sarebbe stato visto come la monetizzazione di una posizione fiscale insostenibile. In conclusione, quindi, la stretta fiscale del 2012 ha avuto un effetto negativo sul Pil sia rispetto all’anno precedente, sia rispetto a quanto sarebbe avvenuto se, in assenza di tale stretta, fosse stato mantenuto l’accesso ai mercati e lo spread fosse sceso nella seconda parte del 2012.

• I conti migliorano, ma restano da trovare 29 miliardi per il 2020

  Il pacchetto di misure approvato pochi giorni fa dal Consiglio dei Ministri ha previsto una riduzione del deficit nel 2019 di 7,6 miliardi rispetto a quanto stimato nel Def di aprile. Così, l’obiettivo di deficit per l’anno è tornato in linea con quello definito in Legge di Bilancio, pari a 2,04 per cento del Pil, e ha permesso di scongiurare l’inizio di una procedura di infrazione. Occorre però anche ricordare che il governo ha confermato il congelamento di 2 miliardi di spesa che la legge di bilancio aveva temporaneamente congelato in attesa di verificare gli sviluppi nei conti pubblici. Nel DEF si indicava che un deficit del 2,1 per cento nel 2020 avrebbe comportato un miglioramento strutturale dello 0,1 per cento, ampiamente inferiore allo 0,6 per cento indicato come necessario nel rapporto della Commissione del 5 giugno 2019 (p. 10). Tuttavia, il pacchetto di misure introdotte di recente comporta che il deficit strutturale del 2019 sia sensibilmente più basso di quello previsto nel DEF, il che potrebbe essere considerato dalla Commissione come fattore rilevante per valutare l’adeguatezza della riduzione del deficit strutturale nel 2020. Le spese indifferibili (anche chiamate “spese per politiche invariate”) sono spese che non vengono finanziate nei bilanci pluriennali (e nel quadro tendenziale di finanza pubblica), ma che devono essere rifinanziate al momento della preparazione del bilancio. Il DEF non è chiaro sul fatto che il quadro programmatico per il 2020 (che include l’obiettivo di deficit al 2,1 per cento) comprenda interamente tali spese, che erano stimate valere 2,7 miliardi dall’Ufficio Parlamentare di Bilancio (si veda audizione parlamentare del Presidente Pisauro del 16 aprile, pagina 23).

• Riduzione del debito pubblico: l'esperienza dei Paesi avanzati negli ultimi 70 anni

  Quasi tutte le forze politiche sono d’accordo che l’alto debito pubblico deve scendere: ci espone al rischio di una perdita di fiducia da parte di chi compra titoli di stato, a un aumento dello spread e, al limite, a una crisi tipo quella del 2011-2012. Anche il contratto di governo gialloverde dice che «l’azione del governo sarà mirata a un programma di riduzione del debito pubblico...». Quindi non si discute sulla necessità di ridurre il debito, ma sul come ridurlo. Esperienze riuscite Per facilitare la discussione su come ridurre il debito pubblico, l’Ocpi è andato a vedere quello che hanno fatto gli altri Paesi avanzati che sono riusciti a ridurre il debito pubblico negli ultimi 70 anni. Cosa abbiamo trovato? Ci sono stati 30 casi di riduzione del debito pubblico per importi superiori (o vicino) a 25 punti percentuali di Pil. Queste riduzioni di debito sono state ottenute in tre modi. Anche qui, come nel caso dell’inflazione, si tratta di una tassa su chi comprava titoli di Stato: i tassi di interesse venivano tenuti artificialmente più bassi di quelli che gli investitori avrebbero richiesto in assenza di repressione finanziaria. Questo è quello che il governo gialloverde ha cercato di fare a fine 2018 (prima di far marchia indietro per l’aumento dello spread) e che, forse, cercherà di fare con la nuova legge di bilancio. A meno di non voler seguire strade meno ortodosse (uscita dall’euro e inflazione o qualche bella forma di repressione finanziaria come l’obbligo di acquisto di titoli di Stato da parte delle famiglie italiane, una misura simile a una patrimoniale).

• L’utilizzo delle risorse stanziate per investimenti pubblici non ha conseguenze sullo Stato delle finanze pubbliche?

  Tria 01/04/2019 Questa dichiarazione suggerisce che nel momento in cui fondi già stanziati vengono effettivamente spesi, non abbiano alcun impatto né sul deficit né sul debito. Durante la conferenza stampa di presentazione del rapporto dell’OCSE “Economic Survey of Italy 2019”, il ministro Tria ha dichiarato che l’Italia ha molte risorse già stanziate per investimenti pubblici e che un efficiente utilizzo di queste risorse non avrebbe importanti ricadute sulle finanze pubbliche. In effetti la scarsa efficienza dei processi di spesa italiani è nota: i tempi di realizzazione delle opere sono molto lunghi e, a causa di lentezze burocratiche e altri impedimenti, non si riesce spesso a spendere risorse già stanziate. La tesi avanzata dal Ministro e spesso sostenuta da altri esponenti del governo è che un efficientamento dei processi di spesa potrebbe sostenere l’economia senza impattare sullo stato delle finanze pubbliche, visto che i fondi sono già stati stanziati. Questa visione suggerisce che, nel momento in cui i fondi vengono stanziati, questi finiscano direttamente nelle spese del bilancio dello stato e che, quindi, nel momento in cui i fondi vengono effettivamente spesi, non abbiano alcun impatto né sul deficit né sul debito. In conclusione, se, come auspichiamo, il governo dovesse riuscire a sbloccare le risorse già stanziate e dare avvio ad un programma di investimenti pubblici, questo inciderebbero sui livelli di deficit e di debito pubblico. Un aumento della spesa per investimenti è stato già previsto nella legge di bilancio per il 2019 per cui se tale maggior spesa, rispetto all’anno scorso, si verificasse questo non causerebbe uno sforamento rispetto a quanto previsto in legge di bilancio.

• È una buona idea vendere l'oro della Banca d'Italia?

  Le riserve ufficiali Per meglio inquadrare l’importanza delle riserve auree, è bene dapprima soffermarsi sulle riserve ufficiali e sul ruolo che hanno per la stabilità dell’economia. La Banca d’Italia si occupa, tra le altre cose, di gestire le riserve ufficiali nazionali e, insieme alle banche centrali dell’Area Euro, una quota-parte di quelle della Banca Centrale Europea (BCE). Le riserve ufficiali nazionali, che ammontavano a circa 135,6 miliardi di euro al gennaio 2019, sono parte integrante delle riserve dell’Eurosistema e si compongono di riserve in oro, riserve in valuta estera, diritti speciali di prelievo presso il FMI, posizioni di riserva verso il FMI, e altre attività di riserva. Inoltre, adeguate riserve nazionali permettono di ottemperare alle eventuali richieste da parte della BCE, che può richiedere ulteriore conferimento di riserve in circostanze specifiche, e di rispettare gli impegni verso organismi internazionali, come il Fondo Monetario Internazionale. Tale effetto sarebbe tutt’altro che trascurabile, considerando che le circa 2.500 tonnellate della Banca d’Italia impatterebbero enormemente sulle poco meno di 5.000 tonnellate che hanno rappresentato l’offerta globale di oro nel 2018.[. L’alternativa di vendere oro poco per volta, offrendo quote ridotte delle riserve auree in diverse tranches, potrebbe ridurre l’impatto delle vendite sul prezzo dell’oro, ma solo se il mercato non riflettesse nei suoi comportamenti correnti le aspettative delle future vendite, il che è improbabile. Si vedano le serie storiche sui valori delle riserve ufficiali disponibili sul sito della Banca d’Italia, disponibili a https://infostat.bancaditalia.it/inquiry/#eNpzDbDycbb1DNFx9Quz9fEMc9VxDomwdfF0c9Nx9rV1cvTz9gxx9PF01A%2FzdA23cg51cvV0CbYN%0ACQp1MzA0MNAvLqhMz0ksLtZPLcBljj4AcYgcRQ%3D%3D [2] Nel 1999 il governo inglese si rese protagonista della vendita di un’ingente quantità d’oro che provocò un vertiginoso crollo del prezzo nel mercato globale.

• Il mercato dei titoli di Stato

  La credibilità dello Stato nel mantenere gli impegni presi, il buon funzionamento delle aste e del mercato secondario sono tutti fattori rilevanti per garantire la fiducia degli investitori e quindi il piazzamento di tutti i titoli ad ogni emissione. Sono importanti però anche gli aspetti tecnici relativi al funzionamento del mercato che riguardano il mercato primario, quello in cui avviene il collocamento, e il mercato secondario, dove gli investitori possono liquidare le proprie posizioni prima della scadenza. Infatti, un compratore che vince l’asta perché ha offerto il prezzo più alto tra tutti quelli congrui sta offrendo un prezzo sopra la valutazione media del prezzo di rivendita del titolo, quindi è più esposto a rischio di perdita nel mercato post-asta. In particolare, le banche partecipanti sono scelte tra gli operatori Specialisti in titoli di Stato, i quali svolgono la funzione di “market maker”, ovvero “fanno il mercato” determinando il prezzo di acquisto e di vendita dei titoli.[. Maggiore è il numero degli ordini presenti, maggiore la liquidità del mercato e, quindi, l’efficienza del processo di formazione dei prezzi, l’attrattività del mercato per i potenziali investitori e la possibilità per loro di ottenere il miglior prezzo date le condizioni generali del mercato. Il mercato secondario è caratterizzato da un aggiornamento continuo dei prezzi dei titoli, poiché questi si formano combinando ordini che hanno prezzo, quantità e tempo differenti e sono un riflesso delle condizioni alle quali gli operatori sono propensi a stipulare i contratti di compravendita. Essendo intermediari che operano con funzioni di market maker sul mercato telematico all'ingrosso dei titoli di Stato, gli Specialisti in titoli di Stato sono anche chiamati “primary dealers”.

• Quanto ci è costato e quanto ci costerà l'aumento dello spread?

  L'Osservatorio Studi e documentazione Stampa, Video e Podcast Chiedi all'Osservatorio Chi siamo Dove Siamo Finanziatori Lavora con noi Studi e analisi Pachidermi e pappagalli Finanza pubblica per tutti Banche dati Documentazione ufficiale Stampa Video Podcast. Resta però più elevato del livello della prima metà di maggio (130 punti). Inoltre, nel periodo giugno-novembre sono stati emessi titoli con spread anche più elevati e su questi, indipendentemente da quello che accadrà in futuro ai tassi di interesse, si pagheranno interessi più elevati di quanto sarebbe stato ipotizzabile a inizio maggio. La prima riga indica la maggior spesa di interessi per il 2018 e i prossimi anni ipotizzando che lo spread resti a un livello di 250 punti base (rispetto alla spesa che si sarebbe verificata se lo spread fosse rimasto al livello della prima metà di maggio). Rispetto a stime precedenti (quando lo spread era intorno ai 300 punti base), la stima della maggiore spesa è scesa: per il 2019 l'aggravio è di circa 4 miliardi (contro una precedente stima di 5-6 miliardi), che crescono a 6,6 miliardi nel 2020 e a 8,6 miliardi nel 2021. La seconda riga indica il maggior costo per i titoli che sono stati già emessi e che quindi non sarebbero più recuperabili anche se lo spread scendesse ulteriormente. spread #debitopubblico Archivio studi e analisi Quanto ci è già costato e quanto ci costerà l’aumento dello spread? (23 dicembre 2018).

• Può un aumento della spesa pubblica portare a una riduzione del deficit pubblico?

  Il reddito Y è determinato interamente dal lato della domanda, come nel modello keynesiano standard, ed è dato da: Y = P + G Dove P è la spesa privata (concettualmente per consumi e investimenti) e G è la spesa pubblica. Assumiamo che la spesa privata dipenda dal reddito disponibile del settore, che a sua volta dipende dal livello di tassazione t. P = +c (Y – tY) = + c (1-t)Y Dove è una costante e c è la propensione marginale alla spesa del settore privato. Il che significa che un aumento della spesa pubblica può portare a un miglioramento del saldo di bilancio solo se l’aliquota di tassazione è superiore al 100%. L’idea che la propensione alla spesa sia maggiore dell’unità appare però assolutamente implausibile, sia in punto di logica sia alla luce delle stime econometriche che difficilmente forniscono valori maggiori di 0,6. Inoltre la diseguaglianza che deve essere soddisfatta affinché il bilancio migliori a seguito di un aumento della spesa pubblica (e senza dover ipotizzare un’aliquota di tassazione superiore al 100 per cento) diventa: Risolvendo per la propensione alla spesa (c) si ottiene: Con m=0,3 e t=0,42, si ottiene c >; 1,51. Quindi, in una economia aperta all’estero, la propensione alla spesa del settore privato necessaria perché un aumento della spesa possa portare a un miglioramento del saldo di bilancio deve essere non solo superiore a uno ma molto più elevata dell’unità, rendendo ancora più implausibile tale risultato. In conclusione, non è possibile, almeno stando all’analisi del moltiplicatore keynesiano, che un aumento della spesa (o una riduzione delle tasse) porti ad un aumento del Pil e del gettito fiscale di entità tale da riportare il bilancio al suo equilibrio inziale.

• Due pericolosi luoghi comuni

  La stretta fiscale del 2012 è servita a migliorare i conti pubblici: come si è detto, l’avanzo primario è aumentato dall’1 per cento del Pil nel 2011 al 2,3 per cento del Pil nel 2012. Quanto al deficit, questo si è ridotto dal 3,7 per cento del Pil nel 2011 al 2,9 per cento nel 2012, nonostante l’aumento della spesa per interessi, per poi continuare a scendere per effetto della discesa dei tassi di interesse che, come si è detto, non sarebbe stata possibile senza la stretta fiscale. Da un punto di vista puramente aritmetico, il motivo per cui non è sceso è che ridurre il rapporto a un livello più basso avrebbe richiesto un deficit più basso o un tasso di crescita più alto. Si potrebbe quindi semplicemente dire che per ridurre il debito più velocemente si sarebbe dovuto ridurre il deficit a un livello più basso e non lo si è voluto fare (cioè le politiche sono state più espansive di quanto sarebbe stato necessario per ridurre il debito). A questo punto qualcuno dirà che questo ragionamento è sbagliato perché si potrebbe aumentare il deficit e sperare che questo aumenti il tasso di crescita dell’economia in modo sufficiente da portare a una riduzione del debito. Il problema principale è che un maggiore deficit ha un effetto temporaneo sul tasso di crescita: se si “mettono più soldi in tasca alla gente” alzando il livello del deficit, il livello del Pil aumenta, ma il tasso di crescita del Pil aumenta solo nel primo anno. Poi il tasso di crescita del Pil torna al suo valore iniziale (perché i soldi in tasca alla gente non aumentano ulteriormente una volta che il deficit resta allo stesso, seppur più alto, livello), ma il deficit più elevato continua ad alimentare la crescita del debito.

• La relazione tra deficit, debito pubblico e crescita nella legge di bilancio per il 2019

  L'Osservatorio Studi e documentazione Stampa, Video e Podcast Chiedi all'Osservatorio Chi siamo Dove Siamo Finanziatori Lavora con noi Studi e analisi Pachidermi e pappagalli Finanza pubblica per tutti Banche dati Documentazione ufficiale Stampa Video Podcast. Il Documento di Economia e Finanza (DEF) dell’aprile 2018 prevedeva che nel 2019 l’aggiustamento stock-flussi sarebbe stato pari allo 0,8 per cento del Pil (al netto delle entrate per privatizzazioni che, viste le recenti dichiarazioni del governo, riteniamo possano essere pari a zero il prossimo anno). Le righe della tavola riportano differenti ipotesi sul rapporto tra deficit e Pil e le colonne le ipotesi sul tasso di crescita del Pil reale. Con questo tasso di crescita, un calo significativo del debito (dell’ordine del 2 per cento del Pil) si potrebbe avere solo con deficit di circa l’1 per cento. In questo caso, con una crescita reale dell’1,25 per cento un deficit del 2 per cento del Pil comporterebbe un calo del rapporto tra debito a Pil di solo mezzo punto percentuale. E il debito aumenterebbe di mezzo punto percentuale con un deficit del 3 per cento del Pil. La precedente analisi è basata sull’ipotesi che l’aggiustamento stock-flussi sia quello che si ipotizzava nel DEF dell’aprile scorso. https://osservatoriocpi.unicatt.it/cpi-archivio-studi-e-analisi-la-trasparenza-dei-conti-pubblici-55-miliardi-di-troppo #debitopubblico #crescita Archivio studi e analisi Scarica il PDF La relazione tra deficit, debito pubblico e crescita nella legge di bilancio per il 2019 (4 settembre 2018).

• La storia infinita delle privatizzazioni mancate

  La lettera recitava: “In primo luogo, al fine di accelerare la riduzione del rapporto debito/Pil e preservarlo dal rischio di eventuali shock macroeconomici, il Governo ha deciso di innalzare all’1 per cento del Pil, per il 2019, l’obiettivo di privatizzazione del patrimonio pubblico”.[. Il Ministro Di Maio ha però precisato che si tratterà principalmente di dismissioni di patrimonio immobiliare, affermando che “non ci saranno dismissioni di gioielli di famiglia. Una soluzione utilizzata in passato è stata quella delle società di cartolarizzazione (si veda il Box 1 relativo a SCIP1 e SCIP2), in cui lo Stato vendeva alla società di cartolarizzazione tutti gli immobili interessati, incassando subito il credito e successivamente la società avrebbe provveduto alla vendita degli immobili. L’unico anno in cui un governo è riuscito a compiere una privatizzazione superiore ai 18 miliardi è stato il 1999, in cui furono incassati proventi per 22,6 miliardi di euro: le principali operazioni furono dismissioni di consistenti quote dello Stato in Enel, UNIM (patrimonio immobiliare ex-Ina) e Mediocredito Centrale.[. A fronte dei 18,2 miliardi di euro previsti per il 2019, i possibili proventi sarebbero non superiori a 8,4 miliardi di euro, rispetto ai 5,5 miliardi attualmente previsti per il 2019 nel Documento Programmatico di Bilancio di ottobre 2018. BOX 1: Le operazioni di cartolarizzazione SCIP1 e SCIP2 L’idea di dismettere il patrimonio immobiliare dello Stato attraverso operazioni di cartolarizzazione ha come scopo quello di consentire la conversione di immobili di proprietà pubblica in strumenti finanziari più liquidi e facilmente collocabili sui mercati. La prima operazione, denominata “SCIP1”, è partita nel novembre 2001 con il trasferimento alla società di cartolarizzazione di 27.250 immobili residenziali e 262 immobili commerciali di proprietà di sette enti previdenziali pubblici, per un valore di mercato complessivo stimato in circa 5,1 miliardi di euro.

• Gli ultimi dati sulla crescita e l'andamento del rapporto tra debito pubblico e Pil

  Nella situazione di bassa crescita in cui si è aperto il 2019, esiste il rischio concreto che quest’anno non si registri alcuna riduzione del rapporto tra debito pubblico e Pil. Anzi, il rapporto debito/Pil a fine 2019 potrebbe crescere di circa un punto percentuale, arrivando al 132,6 per cento. La riduzione dello spread nelle ultime settimane potrebbe migliorare il clima delle aspettative, il che potrebbe, nel contesto di una economia europea che continua a crescere, far tornare in positivo il tasso di crescita del nostro Pil. Ipotizziamo nel primo trimestre del 2019 un aumento dello 0,1 per cento. Nei trimestri successivi, l’introduzione del reddito cittadinanza e della quota 100, e il permanere dello spread ai livelli più bassi raggiunti di recente, potrebbe portare a un aumento dello 0,25 per cento nel secondo trimestre e, volendo essere generosi, dello 0,4 nei due trimestri successivi. Tutto sommato, la crescita del Pil nominale potrebbe essere dell’1,6 per cento, 0,7 per cento più bassa di quanto previsto dal governo. Per quanto riguarda il rapporto tra debito pubblico e Pil, abbiamo ipotizzato che il governo non raggiunga l’obiettivo di 18 miliardi (1 per cento del Pil) come entrate da privatizzazioni. Le ipotesi fatte in questo esercizio hanno naturalmente un peso fondamentale: se la crescita nell’anno fosse più bassa di quella prevista, anche a causa di shock esterni, il rapporto tra debito pubblico e Pil tenderebbe a crescere significativamente. Per chiarimenti su cosa sia l’aggiustamento stock-flussi e su come venga trattato nei documenti del governo, una recente nota dell’Osservatorio è disponibile al link https://osservatoriocpi.unicatt.it/cpi-NADEF_2018_SFA_OssCPI.pdf #debitopubblico #pil Archivio studi e analisi Gli ultimi dati sulla crescita e l'andamento del rapporto tra debito pubblico e Pil (1 febbraio 2019).

• Il raggiungimento del pareggio di bilancio

  In questa simulazione la spesa per interessi e’ calcolata assumendo l’invarianza dei tassi di interesse rispetto a quanto previsto nella Nota di Aggiornamento al Documento di Economia e Finanza (NADEF) 2017. Il surplus primario salirebbe gradualmente dall’1,7 per cento del Pil nel 2017 al 2,4 per cento nel 2018, al 3 per cento nel 2019 e al 3,6 per cento del Pil nel 2020. Questa politica non comporterebbe pero’ una riduzione nei servizi offerti agli italiani, visto che il totale della spesa primaria rimarrebbe costante, ma soltanto un’interruzione della crescita di tali servizi per i prossimi tre anni (dopo di che la spesa potrebbe ricominciare a crescere in linea con il Pil reale). In sostanza nel 2019 si dovrebbero ripianare (con l’aumento dell’IVA) alcuni dei tagli di tassazione introdotti, a meno di voler ripetere di nuovo quanto fatto in passato, cioè rimandare di un altro anno il pareggio di bilancio.[. Una nota tecnica: In linea di principio, ci sarebbe un effetto restrittivo dal congelamento della spesa primaria in termini reali, perché la spesa aumenterebbe meno del Pil potenziale. Cosa succederebbe se invece la spesa primaria fosse congelata in termini nominali (con le altre voci non modificate rispetto alla simulazione precedente)? La spesa primaria reale verrebbe ridotta e il pareggio di bilancio sarebbe raggiunto a cavallo tra 2018 e 2019. In questo caso, pero’ la crescita reale potrebbe essere inferiore rispetto a quella prevista nella NADEF nel breve periodo dato che la politica di bilancio risulterebbe un po’ piu’ restrittiva che nel quadro della NADEF.

• Conti nazionali e indebitamento delle Amministrazioni Pubbliche

  Tuttavia, il calo è interamente dovuto alla riduzione delle disponibilità liquide del Tesoro operata negli ultimi due mesi dell’anno; se la liquidità fosse stata mantenuta al livello di fine 2016, il debito sarebbe aumentato leggermente (132,2 per cento). La liquidità del Tesoro è ora al livello più basso dal luglio del 2012. Tuttavia, dopo il forte calo di novembre, si è registrata in dicembre un’ulteriore diminuzione delle disponibilità liquide del Tesoro che si sono attestate a 29 miliardi a fine 2017. Se la liquidità del Tesoro fosse rimasta al livello del 2016, il rapporto tra debito pubblico e Pil a fine 2017 sarebbe risultato pari al 132,2 per cento, in aumento quindi rispetto all’anno precedente. Deficit e avanzo primario Secondo i dati dell’Istat, l’indebitamento netto (ossia il deficit) delle Amministrazioni Pubbliche per il 2017 è stato pari all’1,9 per cento del Pil, con un miglioramento di 0,2 punti di Pil rispetto a quanto previsto a ottobre (si veda la Tavola 1). Il minor deficit è dovuto principalmente a un miglioramento dell’avanzo primario che pure si è attestato all’1,9 per cento del Pil (+0,2 punti rispetto alle previsioni). L’avanzo primario è migliorato perché la spesa al netto degli interessi è risultata più bassa, rispetto alle previsioni di settembre, di quasi 10 miliardi di euro (poco più dello 0,5 per cento del Pil), grazie a minori uscite per i redditi da lavoro dipendente e alle altre minori spese correnti.

• Lo spread: cos'è e quali conseguenze ha sulla nostra vita

  Se un titolo italiano, diciamo un BTP a 10 anni, rende il 3,5 per cento e l’analogo titolo tedesco, ossia il Bund a 10 anni, rende lo 0,5 per cento, diciamo che lo spread è pari a (3,5 per cento - 0,5 per cento), ossia al 3,0 per cento. Ogni centesimo di punto percentuale equivale a un punto base, per cui se diciamo che lo spread è aumentato da 10 punti base, da 300 a 310, intendiamo dire che il rendimento del titolo italiano eccede quello dell’analogo titolo tedesco non più di 3,0 punti percentuali, ma di 3,1. Questa variazione può essere avvenuta perché è sceso, poniamo dallo 0,5 per cento allo 0,4 per cento, il rendimento del titolo tedesco oppure perché è aumentato il rendimento del titolo italiano, dal 3,5 per cento al 3,6 per cento. I titoli tedeschi sono considerati praticamente privi di rischio nel senso che si è sostanzialmente certi che lo Stato tedesco farà fronte alle proprie obbligazioni, ossia al pagamento di cedole e capitale, in modo puntuale. Qual è la situazione degli altri paesi dell’eurozona? Anche gli altri paesi dell’eurozona hanno uno spread positivo rispetto alla Germania, ma è più basso di quello italiano: ad esempio, alla data del 11 ottobre a metà giornata, l’Olanda aveva uno spread di soli 11 punti base e la Francia di 36. Applicando il costo medio del debito tedesco allo stock di debito italiano in rapporto al Pil (131,2 per cento a fine 2017), si ottiene un onere per interessi pari al 2,1 per cento del Pil, invece del 3,8 per cento che è quello che l’Italia ha effettivamente speso nel 2017. In Italia, il punto di partenza era più alto (26 per cento nel 2007), la situazione è peggiorata negli anni della crisi dei debiti sovrani (29,9 per cento nel 2012) e non è migliorata negli anni successivi, tanto che nel 2017 si collocava ancora 28,9 per cento.

• L’andamento del debito dopo la stretta fiscale del 2012

  Per capire i risultati delle simulazioni occorre tener conto di come opera una stretta fiscale sul rapporto tra debito pubblico e Pil. Ci sono due forze in gioco nel momento in cui eliminiamo la restrizione fiscale. Il Pil aumenta rispetto all’andamento effettivo: se lo stato spende di più e i cittadini pagano meno tasse, questo aumenta la domanda aggregata e quindi il livello del Pil, con un impatto che è tanto più alto quanto più alti sono i moltiplicatori fiscali. Un Pil più elevato riduce il rapporto tra debito e Pil. Inoltre, l’aumento del Pil causa anche un aumento delle entrate fiscali perché la base imponibile è più elevata, il che riduce il deficit rispetto a quanto comportato dalle misure espansive.[. Il rapporto tra debito pubblico e Pil, in assenza della stretta operata da Monti, sarebbe cresciuto più rapidamente di quanto osservato, arrivando nel 2018 a 142,1 per cento (circa 11 punti percentuali al di sopra di quanto attualmente previsto per il rapporto tra debito pubblico e Pil alla fine di quest’anno). Con moltiplicatori più elevati il Pil sarebbe stato più elevato e il rapporto tra debito pubblico e Pil sarebbe aumentato meno di quanto osservato in pratica. Nonostante i moltiplicatori utilizzati siano in linea con la pratica internazionale, abbiamo quindi condotto una simulazione per verificare quanto grandi avrebbero dovuto essere i moltiplicatori per evitare che nel 2018 il rapporto tra debito pubblico e Pil fosse più alto di quello osservato. Per tenere conto dell’effetto dell’aumento di Pil sulle entrate, si è ipotizzato che un euro aggiuntivo di Pil causi un aumento di 0,4 euro delle entrate (il rapporto tra entrate fiscali e Pil è leggermente più elevato in Italia ma alcune entrate non sono direttamente legate all’andamento del Pil).

• I problemi di trasparenza nelle previsioni dell'aggiustamento stock-flussi

  L'Osservatorio Studi e documentazione Stampa, Video e Podcast Chiedi all'Osservatorio Chi siamo Dove Siamo Finanziatori Lavora con noi Studi e analisi Pachidermi e pappagalli Finanza pubblica per tutti Banche dati Documentazione ufficiale Stampa Video Podcast. Può essere utile un esempio: se il debito in un certo anno aumenta di 50 miliardi e il deficit nell’anno è pari a 40 miliardi, la parte dell’aumento non determinata dal deficit (aggiustamento stock-flussi) è pari a 10 miliardi. Nella Nadef 2018 l’aggiustamento stock-flussi è previsto pari a 17 miliardi nel 2019, 14 miliardi nel 2020 e 14 miliardi nel 2021.[. Questi valori, molto elevati, sono simili (per il totale dei tre anni) a quelli riportati nel Def di aprile 2018 e minori rispetto a quelli previsti per il triennio 2018-2020 nei documenti del 2017. Per informazioni sul trattamento degli stessi, si veda la nota alla Tavola “Previsioni per l’aggiustamento stock-flussi nei Documenti di Economia e Finanza” contenuta in questo documento. Nei Def di aprile vengono quantificate solamente: (i) differenza tra cassa e competenza, (ii) accumulazione netta di asset finanziari (di cui vengono specificati gli introiti da privatizzazioni e gli effetti di valutazione del debito) e (iii) una voce residuale. Nei Documenti Programmatici di Bilancio (compreso quello del 2019, pubblicato il 16 ottobre 2018) viene presentata una scomposizione pressoché uguale a quella riportata nei Def di aprile.

• Il peso dell'evasione fiscale sul debito pubblico

  L’evasione fiscale ha da decenni afflitto l’economia italiana in maniera più acuta che nella maggior parte dei paesi dell’area dell’euro, con pesanti conseguenze sia per il bilancio dello stato, sia per la pressione fiscale sostenuta da chi paga le tasse. L’ultima Relazione sull'economia non osservata e sull'evasione fiscale e contributiva prodotta dalla Commissione guidata da Enrico Giovannini (ripreso nella Nota di Aggiornamento al Documento di Economia e Finanza dell’ottobre 2017) [1] stimava che, nella media del triennio 2012-2014, i mancati pagamenti di tasse e contributi fossero ammontati a 108 miliardi di euro l’anno. Questa stima però copre solo circa tre quarti delle entrate pubbliche, non tenendo conto di alcune voci di entrata piuttosto rilevanti (i contributi per il lavoro autonomo e altre tasse); essa quindi rappresenta una sottostima della perdita effettiva. Dal 2010 non c’è però stato più un sostanziale miglioramento, anche se stime preliminari contenute nel rapporto Giovannini suggeriscono una riduzione dal 27,6 per cento nel 2014 al 26,4 per cento nel 2015 per quel che riguarda la propensione all’evasione dell’IVA. Abbiamo visto che le minori entrate derivanti l’evasione fiscale ammontavano a circa il 7 per cento del Pil nel periodo 2012-2014 (dell’8 per cento se teniamo conto delle mancate entrate su IRPEF da lavoro autonomo e altre tasse residuali). Conseguentemente, se l’evasione fiscale fosse stata anche solo di un ottavo più bassa di quella effettiva, le entrate pubbliche sarebbero state di almeno 1 punto percentuale di Pil più elevate di quelle effettive. Saremmo arrivati al 1992 con un debito di circa l’82 per cento (rispetto al realizzato 101 per cento), e al 2008 con un debito di poco superiore al 60 per cento e del 6 per cento più basso di quello di paesi, come la Francia, solo marginalmente toccati dagli attacchi speculativi.