La tua ricerca ha prodotto
39 risultati.
Stai visualizzando i risultati
1 -
25:
Quanto sono stati utilizzati i bonus?
Quanto sono stati utilizzati questi bonus? La Figura 1 mostra quanta parte delle risorse stanziate è stata utilizzata (barra blu) e quanta ne sarebbe utilizzata potenzialmente entro le rispettive scadenze se il ritmo delle richieste si mantenesse costante (barra blu più barra gialla). Le risorse per il bonus per l’acquisto di connessioni internet con annesso pc o tablet, pari a 200 milioni, sono state utilizzate finora per 62 milioni (il 30 per cento delle risorse complessive), di cui 20 sono stati prenotati ma non ancora spesi. Le risorse stanziate per la fase sperimentale, pari a 227,9 milioni, sono state utilizzate quasi completamente, per 222,6 milioni di rimborsi a oltre 3,2 milioni di persone (su 5,8 milioni di iscritti). Il numero di iscritti è aumentato di 1,8 milioni in due mesi; con questo ritmo arriverebbe a 11 milioni in sei mesi e, considerato il più lungo arco di tempo per effettuare le transazioni minime necessarie, gli aventi diritto al rimborso potrebbero eccedere (in percentuale) quelli della fase sperimentale. Il bonus tv, partito il 18 dicembre 2019, ha portato a un anno dalla sua introduzione all’acquisto di 300 mila dispositivi tra tv e decoder, per 15 milioni di euro erogati; [8] dopo due mesi, al 16 febbraio, gli acquisti sono pari a 415 mila, per un valore complessivo di 21 milioni. Se l’andamento delle richieste dovesse continuare con questo ritmo (maggiori bonus per 6 milioni di euro in due mesi), al 31 dicembre 2022 si avrebbero richieste per circa 90 milioni complessivi, pari al 35 per cento delle risorse. La lentezza iniziale potrebbe essere in parte imputata alla minore spesa che ha caratterizzato i primi mesi in cui è diventata operativa; il ritmo delle richieste, infatti, è aumentato a inizio 2021: in un mese ci sono stati nuovi crediti d’imposta per 140 milioni.
La governance del Recovery Plan. Cosa faranno gli altri paesi?
Cosa faranno gli altri paesi? di Carlo Cottarelli e Giulio Gottardo 17 febbraio 2021 La bozza del Recovery Plan inviata dal governo Conte 2 alla Commissione Europea non includeva ancora una proposta per la governance del piano. In generale, alcuni paesi hanno preferito appoggiarsi esclusivamente su enti già esistenti, mentre altri hanno creato commissioni per coordinare e supportare il lavoro dei Ministeri. Le caratteristiche italiane, ovvero un piano molto consistente (209 miliardi) e una PA non sempre rapida nell’esecuzione degli investimenti, appaiono più allineate a quelle dei paesi che hanno previsto la creazione di entità apposite per il coordinamento. Tuttavia, la proposta circolata in Italia a dicembre, ovvero una struttura “pesante” non solo di coordinamento, ma anche di gestione, parallela e in parte sostitutiva dei Ministeri, appare eccezionale rispetto a quella degli altri paesi. Questo problema riflette la mancanza di accordo sulla proposta di governance contenuta nella bozza di PNRR circolata a dicembre che proponeva una grande struttura “parallela” ai Ministeri, con poteri sia di coordinamento che di gestione. Nel suo discorso al Parlamento, il nuovo premier Draghi ha invece dichiarato che la governance del PNRR sarà “incardinata nel Ministero dell’Economia e Finanza con la strettissima collaborazione dei Ministeri competenti che definiscono le politiche e i progetti di settore”. Tuttavia, le scelte sono eterogenee, sia in termini di accentramento che di coinvolgimento dei Ministeri (Tav.1) Tav. 1: gestione del Recovery Plan negli altri paesi Paese Costo del Piano (miliardi) Governance Germania 29,3 Il Ministero delle Finanze dovrà coordinare l’azione degli altri Ministeri e dei Lander.
Calo della mobilità in Italia: confronto tra prima e seconda ondata
Il calo è molto inferiore a quello registrato ad aprile (63 per cento), il che fa pensare che l’effetto anche in termini di Pil sia corrispondentemente minore. Com’è cambiata la mobilità in novembre rispetto alla situazione precedente la pandemia? Per valutare il calo della mobilità a novembre si considera il dato al 24 novembre, per evitare di includere anche l’effetto delle riaperture iniziate dal 29. Il calo della mobilità a livello nazionale ha interessato un po’ più la domanda con una diminuzione degli spostamenti verso i luoghi di svago del 38 per cento, anche se il calo verso punti di vendita di prodotti essenziali (supermercati e farmacie) è stato naturalmente più contenuto (10 per cento). Dai dati trimestrali di contabilità nazionale si può stimare che in aprile il calo del Pil potrebbe essere stato dell’ordine del 23 per cento rispetto a gennaio, in corrispondenza di un calo della mobilità, come abbiamo visto, del 63 per cento. Mantenendo la stessa proporzione tra calo del Pil e calo della mobilità, il calo del Pil potrebbe essere stato nell’ordine del 9 per cento in novembre (sempre rispetto al livello di inizio anno). Per isolare l’effetto delle restrizioni introdotte con il Dpcm del 3 novembre, che è diventato effettivo il 6 novembre, si confrontano il valore del martedì precedente l’inizio delle prime restrizioni (in particolare il 27 ottobre, per evitare effetti legati all’annuncio) e quello successivo all’ultima restrizione (24 novembre). I risultati mostrano un calo della mobilità verso i luoghi di svago del 17 per cento, dell’11 per cento verso alimentari e farmacie e del 7 per cento verso i luoghi di lavoro (Tav.2).
Le misure fiscali anti-Covid nei 32 paesi avanzati: un confronto aggiornato
Partendo dai dati raccolti dal Fondo Monetario Internazionale, abbiamo riassunto nella Tavola 1 le misure di emergenza finora adottate nei 32 paesi che il FMI stesso considera “economie avanzate” in risposta alla crisi economica causata dal coronavirus. Nel complesso, i 32 paesi avanzati hanno finora approvato misure con un impatto sui deficit pubblici del 2020 superiore ai 3.000 miliardi di euro. Pertanto, alcuni paesi, che prima della crisi attuale erano già dotati di un ampio sistema di stabilizzatori automatici, risultano in un certo senso “penalizzati” nella nostra Tavola rispetto ad altri (per esempio, gli USA), che avevano invece strumenti di protezione sociale meno diffusi. Gli interventi con impatto diretto sul deficit includono, in linea di principio, anche stanziamenti per garantire i prestiti al settore privato; si ricorda che questi stanziamenti assicurano garanzie sui prestiti pari a un multiplo dei fondi stanziati (come riportato nell’ultima colonna della Tavola). Del pacchetto di misure da 110 miliardi di euro, solo 42 miliardi si riferiscono a misure con un impatto sul deficit del 2020. Si conosce il valore complessivo delle misure approvate (misure con impatto sul deficit + garanzie), ma non sono disponibili informazioni sul valore specifico delle garanzie. Fonte: elaborazione Osservatorio CPI su dati FMI, HCFP, OBR e CRFB (dati aggiornati al 22 maggio 2020) [1] Una descrizione delle misure per tutti i 193 paesi monitorati finora dal Fondo Monetario Internazionale è disponibile al link: https://www.imf.org/en/Topics/imf-and-covid19/Policy-Responses-to-COVID-19 .
Quanto spendono gli altri paesi per l'emergenza coronavirus?
In attesa di conoscere i dettagli e le cifre del secondo decreto economico che il governo ha annunciato per il mese di aprile, in questa nota sintetizziamo le informazioni disponibili (spesso ancora parziali) su quanto deciso in campo di finanza pubblica da parte degli altri principali paesi avanzati. Il primo intervento, deciso a metà febbraio, prevedeva 500 miliardi di yen (lo 0,1 per cento del Pil) di prestiti statali a favore di piccole e medie imprese del settore del turismo. Un terzo intervento molto più significativo è però previsto per l’inizio di aprile: le singole misure fiscali sono ancora in fase di discussione, ma la cifra finale dovrebbe ammontare ad almeno 15.000 miliardi di yen, ovvero il 2,7 per cento del Pil giapponese. Il primo pacchetto include un programma di spesa per 30 miliardi di sterline, circa l’1,4 per cento del Pil, di cui 5 miliardi per il sistema sanitario nazionale e 7 a supporto di imprese e lavoratori, mentre i restanti 18 miliardi saranno distribuiti sul biennio 2020-21. Nello specifico, 330 miliardi, pari al 15 per cento del Pil, consistono in garanzie sui debiti delle imprese che necessitano liquidità, mentre i restanti 20 miliardi, lo 0,9 per cento del Pil, sono destinati al taglio delle tasse e a sussidi per le imprese e i lavoratori. USA In USA si è arrivati all’accordo bipartisan per uno stimolo economico di circa 2.000 miliardi di dollari (il 9 per cento del Pil) per attenuare gli effetti depressivi del coronavirus sull’economia, anche se non è del tutto chiaro se queste misure avrebbero effetto interamente nel 2020. In aggiunta, sono previste possibili iniezioni di risorse tramite acquisti di azioni societarie e di obbligazioni di KfW fino a un massimo di 200 miliardi (5,8 per cento del Pil).
La sanità in Italia: cosa è cambiato nell’ultimo decennio
L’andamento dei posti letto I dati del Ministero della Salute indicano che tra il 2010 e il 2018 i posti letto fra strutture pubbliche e private convenzionate con il SSN sono scesi del 13,7 per cento in termini assoluti e del 15,5 per cento in rapporto alla popolazione. Se al Sud il numero di posti letto in rapporto alla popolazione è sensibilmente più basso rispetto al resto del paese, la riduzione più forte si è verificata invece al Centro (-19,8 per cento; Figura 1). Il calo dei posti letto pro-capite è stato più marcato per le strutture pubbliche (17,1 per cento), ma si è manifestato anche in quelle private accreditate (9 per cento). Inoltre nel 2017 il dato italiano (318 posti ogni 100.000 abitanti), pur essendo simile a quello di paesi come Spagna, Portogallo, Finlandia, Danimarca, Irlanda, Paesi Bassi, era inferiore sia alla media OCSE (467 posti), sia alla media UE28 (541 posti). La terapia intensiva In Italia il numero di posti letto in terapia intensiva in rapporto alla popolazione è invece aumentato del 5,7 per cento tra il 2010 e il 2018 (Figura 3). Le risorse umane: gli infermieri Anche il numero di infermieri è sceso (-7,2 per cento nel periodo 2010-2017), con cali più consistenti nel Centro e nel Sud e Isole (-13 per cento e -10,7 per cento rispettivamente). Per quanto riguarda il personale infermieristico invece, nello stesso periodo, il Veneto (che ha sistematicamente esibito un numero più elevato in rapporto alla popolazione) ha ridotto gli effettivi del 7,4 per cento, a fronte di un mantenimento pressoché costante dell’organico di infermieri da parte della Lombardia.
Cura Italia: interventi diretti a sostegno delle imprese
Va ricordato che il Fondo opera a favore dei professionisti e delle PMI, ossia imprese con meno di 250 addetti, il cui fatturato annuo non supera i 50 milioni di euro e/o il cui totale di bilancio annuo non supera i 43 milioni di euro. La garanzia copre una quota pari al 33 per cento (a) del maggior credito utilizzato tra la data dell’entrata in vigore del decreto e il 30 settembre 2020; (b) dei prestiti in scadenza che hanno beneficiato di un allungamento della durata; (c) delle singole rate oggetto di sospensione. Prevede la corresponsione del 50 per cento delle spese per la sanificazione degli ambienti e l’acquisto di strumenti di lavoro a favore degli esercenti attività di impresa e professionisti fino ad un massimo di 20 mila euro per ciascun beneficiario ed entro il limite complessivo di 50 milioni. Per quanto riguarda le misure trasversali, l’articolo 72 istituisce un fondo per la promozione delle esportazioni con una dotazione iniziale di 150 milioni di euro per il 2020; tali risorse serviranno per adottare misure di comunicazione, potenziare la promozione del Made in Italy e a cofinanziare iniziative di promozione dei mercati esteri. L’articolo stabilisce un contributo in favore di taxi e servizi di Noleggio con Conducente, per l’acquisto di divisori atti a separare il posto guida dai sedili riservati alla clientela attraverso l’istituzione di un apposito fondo con dotazione di 2 milioni di euro. Viene riconosciuta un’indennità a favore di collaboratori di società e associazioni sportive dilettantistiche pari a 600 euro per il mese di marzo 2020, entro un limite massimo di 50 milioni di euro. Per quanto riguarda il settore del trasporto aereo, l’articolo prevede una misura di sostegno a fronte dei danni subiti attraverso l’incremento del fondo di solidarietà pari a 200 milioni di euro, di cui 120 andranno ad incrementare il deficit 2020.
Ma gli effetti di un acquisto di titoli sul mercato primario sarebbero davvero così diversi rispetto a quelli dell’acquisto sul mercato secondario? In realtà, dal punto di vista delle condizioni di finanziamento per lo Stato sembra esserci poca differenza. del TFEU, alla BCE è vietato l’acquisto di titoli di Stato sul mercato primario, il che significa che non può partecipare direttamente alle aste; gli acquisti sono quindi avvenuti e stanno avvenendo esclusivamente sul mercato secondario. Ma gli effetti di un acquisto di titoli sul mercato primario sarebbero davvero così diversi rispetto a quelli che già abbiamo con l’acquisto sul mercato secondario? O è vero quanto suggerito invece anche dal modello IS-LM? Consideriamo i due scenari. Tuttavia, è evidente che, nel decidere quanti titoli domandare all’asta e a quale prezzo acquistarli, gli investitori privati terranno conto del fatto che la banca centrale ha avviato un programma di acquisto di titoli di Stato sul mercato secondario. In altre parole, gli investitori sanno che la domanda di titoli di Stato sul mercato secondario è elevata (grazie al programma della banca centrale) e dunque non ci saranno particolari difficoltà a rivendere i titoli che acquisteranno. In primo luogo, nei giorni precedenti l’emissione di un nuovo titolo la banca centrale può acquistare sul mercato secondario titoli simili a quello che verrà emesso: in tal caso, gli investitori possono “compensare” i titoli venduti alla banca centrale acquistando una maggiore quantità di titoli simili all’asta. In conclusione, se ciò che interessa è l’effetto sul costo del finanziamento per degli Stati, non sembra esserci una differenza significativa tra acquisti della banca centrale effettuati sul mercato primario e acquisti sul mercato secondario.
Aiuti di Stato: la Commissione sta davvero penalizzando i Paesi ad alto debito?
La Commissione, oltre ad aver accordato flessibilità sulle politiche di bilancio, ha introdotto un nuovo “Quadro temporaneo” sugli aiuti di Stato per permettere agli Stati di liberare le risorse necessarie. Intanto, in questi giorni, si discute se la Commissione stia penalizzando i Paesi ad alto debito nell’accordare gli aiuti, ma l’Italia risulta il secondo Paese europeo per aiuti notificati sul Pil, dopo la Germania. Per “aiuto di Stato” si intende qualsiasi trasferimento di risorse pubbliche da parte dello Stato alle imprese, creando un vantaggio economico che rischia di falsare la concorrenza. Gli aiuti di Stato sono regolamentati dagli articoli 107 e 108 del Trattato sul funzionamento dell’Unione Europea (TFUE), e vietati se non in caso di “obiettivi di comune interesse” e nel caso di correzione dei cosiddetti “fallimenti di mercato”. Questo sostegno può essere integrato con gli aiuti “de minimis” (per un massimo di 200.000 euro) ed altre tipologie di aiuti di Stato, portando così l’aiuto massimo per la singola impresa a 1 milione di euro. Le misure italiane All’interno dei circa 300 miliardi di aiuti di Stato che la Commissione ha approvato per l’Italia sono comprese misure economiche di diverso impatto. Tav. 1: Aiuti di Stato per Paese Paese % su totale accordati Aiuti in miliardi Aiuti di Stato / Pil Germania 51,0% 994,5 28,9% Italia 15,5% 302,2 16,9% Francia 17,0% 331,5 13,7% Belgio 3,0% 58,5 12,4% Polonia 2,5% 48,7 9,2% Regno Unito 4,0% 78 3,1% Altri 7,0% 136,5 - Totale 100% 1950 Fonte: elaborazioni Osservatorio CPI su dati Commissione UE e AMECO [1] Per una definizione più dettagliata: http://www.politicheeuropee.gov.it/it/attivita/aiuti-di-stato/ .
Blocco dei settori “non essenziali”: quali risvolti per l’economia nazionale?
La lista dei settori ritenuti “essenziali” per i quali è stata consentita la continuità dell’attività produttiva è stata pubblicata per la prima volta all’interno dell’allegato 1 del Dpcm 22 marzo 2020 ed è stata aggiornata con il Decreto del Ministero dello Sviluppo Economico del 25 marzo. Sulla base dei dati Istat, si può stimare che circa il 40 per cento del valore aggiunto e della produzione italiana è imputabile ai settori bloccati. Oltre al danno diretto derivante dalla cessazione della produzione bisogna tenere conto dei danni indiretti derivanti dalle interrelazioni tra i diversi settori produttivi: la cessazione di un’attività si ripercuote infatti sugli altri settori creando dei gap nella catena produttiva. Importazioni Per quanto riguarda l’import, occorre tenere conto di due fattori: da un lato, si deve considerare la riduzione delle importazioni relative agli input intermedi destinati ai settori bloccati; dall’altro lato, si possono registrare incrementi delle importazioni dovute all’interruzione della produzione italiana a seguito della chiusura dei settori bloccati. La riduzione di importazioni di input dovuto al blocco della produzione nei settori “non essenziali” è quantificabile in poco meno di 140 miliardi, pari al 32,5 per cento del totale delle importazioni. Per altro verso, gli input intermedi che in condizioni ordinarie sono forniti dai settori bloccati ai settori “essenziali” sono quantificabili in circa 200 miliardi, che corrispondono al 22,5 per cento del totale degli input totali necessari ai settori “essenziali”. Tav. 1: Sintesi dei risultati Indicatore Milioni di euro % Interpretazione Input italiani provenienti dai settori bloccati destinati ai settori essenziali 197.156 22,5% Rappresenta un gap di input al fine di garantire continuità ai settori "essenziali"; a meno di decisioni ad hoc sulle singole imprese, tale gap potrebbe essere colmato da maggiori importazioni.
Che effetti può avere una pandemia sull’economia mondiale?
L’entità dell’effetto dipende da quanto è contagioso e letale il virus, ma è importante sottolineare che tutti gli effetti economici stimati, per quanto forti, sono soprattutto di breve periodo. Quali potrebbero essere gli effetti economici di una pandemia di coronavirus? Rispondere a questa domanda è prematuro visto che la risposta dipende dall’estensione del contagio, ma in passato diversi studi hanno provato a quantificare l’impatto economico di un’eventuale pandemia basandosi sulle esperienze del secolo scorso. Questi risultati dipendono quindi dalle caratteristiche dei modelli e dalle ipotesi sull’entità di due variabili fondamentali: il “tasso di attacco” del virus (cioè la percentuale di popolazione che si ammala) e il suo “tasso di letalità” (cioè la percentuale di contagiati che muore). Si stima che il tasso di attacco di tutte e tre le pandemie fosse compreso tra il 25 e il 35 per cento, mentre il tasso di letalità era compreso tra il 2 e il 3 per cento per la spagnola e inferiore allo 0,2 per cento negli altri due casi (OMS, 2009). Verikios et al. (2011) simulano gli effetti trimestrali di due pandemie: un virus poco contagioso ma molto letale (tasso di attacco del 3 per cento, tasso di letalità del 10 per cento) e un virus molto contagioso ma poco letale (tasso di attacco del 40 per cento, tasso di letalità dello 0,5 per cento). Nello scenario con virus molto contagioso, invece, nel primo anno il Pil globale si riduce del 3,3 per cento, con picchi del 4-4,5 per cento nel secondo e terzo trimestre; per l’occupazione e il commercio internazionale i picchi trimestrali sono ancora più bassi (-6,5 per cento e -5 per cento, rispettivamente). Nello scenario più “mite” (tasso di attacco del 25 per cento, tasso di letalità dello 0,1 per cento, assenza media dal lavoro di quattro giorni), invece, la pandemia ridurrebbe il Pil dell’1 per cento nel primo anno, con uguale contributo delle due tipologie di shock.
Il totale delle emissioni per il resto di quest’anno potrebbe essere quindi di circa 345 miliardi. Il programma di acquisti di titoli da parte della BCE da qui alla fine dell’anno era già di circa 300 miliardi prima della decisione annunciata la sera del 18 marzo di lanciare il Pandemic Emergency Purchase Program (PEPP) di 750 miliardi. Assumendo che questi rappresentino il 15 per cento del totale dei titoli in scadenza, si tratta di altri 35 miliardi circa, per un totale di 215 miliardi. Ipotizzando misure di pari ammontare, il deficit salirebbe al 5,4 per cento del Pil. Il miglior andamento delle entrate nel 2019 (per uno 0,5 per cento del Pil) potrebbe però avere un effetto anche nel 2020. Il deficit per il 2020 potrebbe quindi attestarsi al 4,9 per cento del Pil. [3] Il comunicato stampa della BCE indica che il benchmark per l’allocazione degli acquisti di titoli resterà la capital key (la quota italiana nel capitale della BCE). Occorrerebbe anche tener conto del vincolo per cui la BCE non può detenere più di un terzo delle emissioni di una singola serie di titoli di stato. Se si applicasse questo tetto a tutte le serie, la BCE non potrebbe detenere più di un terzo del totale dei titoli di stato italiani.
Smart working: dove eravamo, dove siamo e come sta reagendo la rete italiana
come “modalità di esecuzione del rapporto di lavoro subordinato stabilita mediante accordo tra le parti, anche con forme di organizzazione per fasi, cicli e obiettivi e senza precisi vincoli di orario o di luogo di lavoro, con il possibile utilizzo di strumenti tecnologici per lo svolgimento dell’ attività lavorativa. La prestazione lavorativa viene eseguita, in parte all'interno di locali aziendali e in parte all'esterno senza una postazione fissa, entro i soli limiti di durata massima dell'orario di lavoro giornaliero e settimanale, derivanti dalla legge e dalla contrattazione collettiva”. In un altro recente studio, Barbieri et al. (2020) classificano i 21 macro-settori economici italiani in base ad un indice di propensione al lavoro da remoto, con il settore dell’ICT, quello delle attività professionali e le attività finanziarie che mostrano gli indici di propensione allo smart working più elevati. Uno studio commissionato da ManagerItalia ad AstraRicerche mostra infatti come nel 29 per cento delle piccole imprese, nel 39 per cento delle medie e nel 45-47 per cento delle grandi imprese sia stato consentito a molte persone di operare per la prima volta in modalità smart working. L’introduzione del lavoro agile è stata più diffusa nel Nord del paese (42 per cento per il Nord Ovest, 33 per cento per il Nord Est), rispetto al Centro/Sud (28 per cento), accentuando ulteriormente la disparità territoriale nella diffusione di tale pratica. Il dato nazionale ci dice che, per il momento, il 73,8 per cento di tale categoria ricorre attualmente allo smart working, un livello incoraggiante che però nasconde un’ampia eterogeneità, anche se con linee di demarcazione diverse rispetto alla classica frattura tra Nord e Sud del Paese. La propensione al lavoro da remoto di un’occupazione è elevata se l’indice di possibilità di lavoro della stessa ricade all’interno del terzile più alto della distribuzione degli indici, pesati per la quota di lavoratori che ricoprono una determinata occupazione.
3 indicatori economici a confronto, dal 1861
Il rapporto debito pubblico/Pil Il primo indicatore è il livello del debito pubblico espresso in rapporto al Pil. Il governo prevede che quest’anno il rapporto debito pubblico/Pil aumenti dal 134,8 per cento del 2019 al 155,7 per cento. Negli anni successivi, il debito scese rapidamente grazie agli accordi di Washington del 14 novembre 1925 e di Londra del 27 gennaio 1926, nell’ambito della definizione delle riparazioni di guerra dovute dai tedeschi ai vincitori della prima guerra mondiale. Il rapporto deficit pubblico/Pil Il secondo indicatore è il rapporto tra deficit e Pil. Il governo prevede che nel 2020 il rapporto deficit/Pil salga al 10,4 per cento. Non si tratta di un record: durante la prima guerra mondiale il deficit fu in media del 22 per cento annuo (1914-1918); durante la seconda fu del 23 per cento (1940-1945) con un picco del 33 per cento; infine, nel periodo dal 1975 al 1995 fu in media del 9,5 per cento. Il finanziamento monetario del deficit teneva anche basso il differenziale tra tasso di interesse e tasso di crescita: dalla seconda guerra mondiale ai primi anni ’80, gli interessi impliciti pagati sul debito erano minori rispetto al tasso di crescita nominale del Pil e questo conteneva il rapporto debito/Pil. 3. Di conseguenza, per evitare un aumento tendenziale del debito e del relativo carico di interessi, i paesi dovrebbero attuare politiche di graduale riduzione del rapporto debito pubblico/Pil in periodi non caratterizzati da shock, in modo da consentire un aumento del debito in presenza di sorprese negative. Nel contesto italiano, dal 1861 si sono verificati ben 16 shock negativi che hanno aumentato il rapporto debito/Pil di oltre 10 punti percentuali e sono per lo più legati alle dinamiche delle due guerre mondiali e a momenti di grave crisi economica.
Il decreto Cura Italia: un commento dell’Osservatorio CPI
In quanto tali sono appropriate, ma per rilanciare l’economia, una volta superata la crisi sanitaria, serviranno altre misure espansive di finanza pubblica, preferibilmente sul lato degli investimenti, e riforme strutturali. Il decreto Cura Italia introduce un ampio spettro di misure con un impatto sull’“indebitamento netto” (il deficit pubblico) di 20 miliardi. Il governo ha fatto riferimento a una manovra da 25 miliardi, riferendosi però al cosiddetto “saldo netto da finanziare”, una voce contabile relativa al bilancio dello Stato che include alcune voci che non hanno un impatto immediato sulla attività economica. Con riferimento ai dati sull’indebitamento netto, queste comprendono le spese sanitarie (2,8 miliardi) e le spese per assunzioni di personale e acquisti di diverso genere (0,5 miliardi). Sulla base di queste caratteristiche, un programma di investimenti pubblici, partendo dalla rapida riapertura dei cantieri in corso, potrebbe costituire il pilastro portante di una tale azione di rilancio. Questa azione di stimolo alla domanda e alla crescita dell’offerta potenziale potrebbe essere utilmente integrata da riforme in grado di facilitare l’investimento privato quali una drastica semplificazione burocratica, un miglioramento dei servizi offerti dalla pubblica amministrazione, una giustizia civile e amministrativa più rapida ed efficiente. Un’ultima precisazione: quanto sopra indicato sarà possibile se le condizioni di finanziamento sul mercato dei titoli di stato resteranno accettabili, il che richiede interventi da parte delle istituzioni europee, quale quello annunciato dalla BCE nella serata del 18 marzo.
La ristrutturazione del debito tedesco nel 1953: è rilevante per i problemi di oggi?
Da un lato, il debito che fu cancellato all’epoca non era stato contratto liberamente dalla Germania ma era frutto di riparazioni di guerra risalenti addirittura al Trattato di Versailles. Quindi il debito che fu oggetto del negoziato era pari al 22,5 per cento del Pil. I debiti cancellati furono pari a 17,8 miliardi di marchi – 8,6 per i debiti post prima guerra mondiale e 9,2 per debiti post seconda guerra mondiale. L’escamotage che fu trovato fu quello di affermare al comma 1 dell’articolo 5 del LDA che le riparazioni della prima guerra venivano escluse dall’accordo e che alcuni debiti anteguerra della Germania sarebbero stati pagati solo in seguito alla riunificazione. Rimarrebbe dunque un 62 per cento di debiti che non sarebbero direttamente riconducibili alle riparazioni della guerra; di questi, il 30 per cento è rappresentato da debiti federali, il 6 per cento da debiti dei Lander e il 25 per cento da debiti contratti da privati. Nel frattempo, la fase di euforia aveva fatto sì che nei sei anni successivi all’inizio del piano Dawes la Germania ricevette un afflusso di capitali pari a 14,577 miliardi di marchi a fronte di 11,134 miliardi di marchi corrisposti alle diverse potenze vincitrici a titolo di riparazioni. Come detto, molti altri paesi, che avrebbero poi fatto default, avevano debiti di guerra con gli Stati Uniti (Tavola 4), ma, a riprova che le riparazioni di Versailles furono una componente importante del LDA, nessun paese aveva un debito paragonabile a quello della Germania. Il debito più rilevante era quello del Regno Unito nei confronti degli Stati Uniti che era di quasi 5 miliardi di dollari, una cifra di molto inferiore al debito della Germania, anche dopo le due ristrutturazioni degli anni venti (dm 40 miliardi equivalenti a quasi $10 miliardi).
Recovery Fund: chiarimenti su finalità e cifre
Anche se viene presentato come una risposta eccezionale ad una situazione di emergenza, il piano della Commissione rappresenterebbe di fatto un passo rilevante nella direzione di un bilancio comune. In sintesi, tale proposta è fondata sull’introduzione di un programma innovativo di sostegno all’economia europea, denominato Next Generation EU, per un totale di 750 miliardi di euro, e sul potenziamento del Multiannual Financial Framework (MFF, o “quadro finanziario pluriennale”) 2021-2027 mediante altri programmi. L’obiettivo del piano della Commissione è quello di fornire strumenti adeguati di reazione ai danni sociali ed economici generati dalla crisi sanitaria, che siano allo stesso tempo in grado di accelerare il raggiungimento degli obiettivi europei relativi alla sostenibilità ambientale e alla trasformazione digitale. La parte più innovativa della proposta presentata dalla CE riguarda sicuramente l’introduzione del piano Next Generation EU, di natura temporanea per il periodo 2021-2024 e con una potenza di fuoco di 750 miliardi di euro fra contributi a fondo perduto, prestiti e garanzie. Per quanto riguarda le altre misure, in aggiunta al piano Next Generation EU, la Commissione ha previsto il finanziamento di una serie di altri programmi comunitari già in essere, per un totale di 69 miliardi di euro. Il primo è che i tassi di interesse a cui si finanzia l’UE sono molto più bassi di quelli a cui si finanzia l’Italia; questo ragionamento vale sia per la componente di trasferimenti che per i prestiti, quindi per l’intera cifra di 170 miliardi. Tuttavia, si delinea un percorso che pone l’esigenza di far fare un salto all’architettura istituzionale dell’UE in modo da rendere possibile il superamento di quella fondamentale carenza dell’Unione Monetaria che è rappresentata dall’assenza di una politica di bilancio comune.
Aggiornamento sulle misure dirette a sostegno della liquidità delle imprese
Il Decreto Cura Italia era stato criticato per la poca attenzione riservata alle imprese di medie e grandi dimensioni; ricordiamo, infatti, che il decreto aveva previsto lo stanziamento di 1,5 miliardi per il Fondo di Garanzia (art. Il Capo I sulle misure di accesso al credito per le imprese amplia i poteri di SACE S.p.A., società del gruppo Cassa Depositi e Prestiti specializzata nel sostegno finanziario delle imprese che vogliano espandersi nel mercato globale (art. L’importo complessivo massimo di garanzie concedibili è pari a 200 miliardi di euro, di cui almeno 30 miliardi sono comunque destinati a supporto di piccole e medie imprese che abbiano esaurito la loro capacità di utilizzo della garanzia che può essere loro rilasciata dal Fondo centrale di garanzia. L’internazionalizzazione costituiva un punto di attenzione anche nel Decreto Cura Italia che prevedeva a tal proposito l’istituzione di un fondo per la promozione delle esportazioni con una dotazione iniziale di 150 milioni di euro per il 2020 (art. Infine, non è chiaro se e in quale misura le banche potranno assumere rischi erogando finanziamenti, a fronte di garanzie che sono disposte per legge, ma che, a differenza di quelle relative all’usuale operatività del Fondo di garanzia, non trovano corrispondenza in un effettivo capitale versato. si prevede che Cassa Depositi e Prestiti possa sostenere le banche nell’erogazione dei finanziamenti e che lo Stato possa concedere controgaranzie fino al massimo dell’80 per cento delle esposizioni assunte da CDP per le imprese non PMI. Misure temporanee per il sostegno alla liquidità delle imprese (art. Si tratta di una garanzia autonoma rispetto al contratto a cui è legata, che può essere eseguita su base della semplice richiesta da parte del beneficiario senza possibilità di opposizioni del garante, senza necessità di preavviso ed entro un limite di tempo stabilito.
Questo aspetto del problema è forse più importante del processo negoziale in corso che porterà a definire la quota di fondi che spettano all’Italia. Quando è stata pubblicata la bozza di Regolamento della Recovery and Resilience Facility - il programma più corposo del piano Next Generation EU in quanto assorbe 560 miliardi dei 750 totali previsti - l’attenzione dei media si è focalizzata principalmente sulle tempistiche della spesa e sulla sua ripartizione fra gli Stati. In realtà, dal punto di vista dell’Italia, la variabile chiave sarà la capacità delle amministrazioni di proporre progetti validi e di realizzarli nei tempi prestabiliti, superando un vaglio rigoroso a cui verranno sottoposti da parte della Commissione. L’Allocation key dei singoli Stati è riportata all’interno della bozza di Regolamento (Annex I) e per l’Italia è del 20,45 per cento; 250 miliardi di prestiti che verranno concessi per riforme e investimenti ulteriori rispetto a quelli che beneficiano dei trasferimenti. Le modalità e tempistiche per l’accesso ai fondi (Fig. 1) sono descritte negli articoli dal 15 al 19 della bozza di Regolamento: “Il Recovery and Resilience Plan presentato dallo Stato Membro deve essere parte integrante del suo Programma Nazionale di Riforma e deve essere ufficialmente inviato entro il 30 aprile. Basti ricordare che dei Fondi strutturali e di investimento europei (SIE) relativi al ciclo di programmazione 2014-2020, per un totale di 75 miliardi, ad oggi solo il 73 per cento è stato allocato e solo il 35 per cento è stato speso. Gli Stati Membri presentano al consiglio europeo i Piani Nazionali di Riforma con valenza triennale che descrivono le politiche che saranno messe in atto riguardanti le misure macroeconomiche e di politica di bilancio, le riforme strutturali e microeconomiche e le politiche del lavoro.
Fine del lockdown e ripresa della mobilità
L’Italia è però tra i paesi che ancora non hanno recuperato i livelli di mobilità pre-Covid, seguita da Spagna e Regno Unito. Mobilità attuale in Italia A inizio luglio la mobilità in Italia (sulla base dei dati Apple e Google) restava al di sotto di quella pre-crisi (Tav.1). Rispetto ai luoghi di destinazione, la mobilità nei parchi è aumentata, ma qui il fattore stagionale è preponderante, mentre le altre categorie stanno ancora al di sotto dei livelli di metà febbraio, tranne che gli spostamenti in luoghi residenziali (che erano ovviamente aumentati durante il lockdown). Un confronto tra paesi I paesi che avevano avuto un impatto del lockdown sulla mobilità di intensità lieve o intermedia hanno recuperato più rapidamente i livelli pre-crisi (Tav. 2 e 3 e Fig.1). La Francia rappresenta un caso interessante in quanto, nonostante avesse una situazione simile a Spagna e Italia in termini di impatto del lockdown, presenta in media variazioni positive tra le più elevate (terzo e quarto posto nelle tavole); dunque, la mobilità in Francia ha recuperato più rapidamente. L’Olanda assume posizioni molto diverse a seconda dei dati utilizzati: quelli di Apple la vedono appena sopra l’Italia, dunque con livelli ancora bassi rispetto al periodo pre-crisi, mentre i dati Google la posizionano in cima alla classifica. I valori sono i livelli attuali di mobilità corrispondenti alle variazioni ottenute confrontando, per ciascuna categoria, la media di tre giorni pre-crisi con la media di tre giorni post-crisi.
Nazionalizzazione ai tempi del COVID-19 e suoi precedenti
L’emergenza epidemiologica ha reso necessari consistenti interventi da parte dei governi e molti Stati, soprattutto quelli maggiormente colpiti, valutano la possibilità di entrare nella proprietà delle imprese di rilevanza strategica laddove sia necessario per evitare che falliscano. Inoltre, nel nuovo Decreto Rilancio è stata affidata a Cassa Depositi e Prestiti la gestione di un Patrimonio Destinato per rafforzare il capitale di medie e grandi imprese tramite concessione di prestiti obbligazionari convertibili, aumenti di capitale e acquisto di azioni. In particolare, si tratterebbe di 7 miliardi per Air France, di cui 4 miliardi di prestiti bancari garantiti dallo Stato e 3 di sovvenzioni dirette, e 5 miliardi di crediti bancari garantiti per Renault, senza che lo Stato sia intervenuto per il momento nelle loro proprietà. Alcuni casi del passato: nazionalizzazioni durante la crisi del ‘29 [3] L’intervento dello Stato nella proprietà di imprese private in tempo di crisi non è una soluzione inedita, ma ben nota alla storia di molti paesi. Tale operazione portò il governo statunitense a possedere circa il 60 per cento del capitale della GM e il 10 per cento di quello della Chrysler a fronte di un’iniezione di liquidità complessiva pari a circa 64 miliardi di dollari. Alla prima fu erogato un prestito di 1,5 miliardi, mentre per la finanziaria della GM il governo investì 17 miliardi di dollari, di cui 14 furono destinati all’acquisto di azioni privilegiate, portando il Tesoro a possedere il 56,3 per cento della società. Prendendo spunto, dunque, dall’azione britannica il governo americano procedette all’acquisto di azioni privilegiate e titoli di debito (accompagnati dall’opzione di acquistare azioni ordinarie durante il programma) da 707 istituti finanziari per circa 205 miliardi di dollari.
Nonostante non sia prevista la possibilità di azioni espansive discrezionali in caso di recessione di una sola economia, al di là delle misure direttamente legate a eventuali eventi avversi, restano margini di flessibilità interpretativa relativi alla definizione di cosa sia da considerarsi “direttamente legato” a un evento avverso. Inoltre, un’eventuale apertura formale di una procedura di infrazione, del tutto improbabile al momento, potrebbe essere accompagnata da un piano di rientro posticipato nel tempo, come avvenne in occasione della crisi del 2008-09. Un rallentamento della crescita causa, a legislazione corrente, una perdita di entrate e un aumento di certe spese come i sussidi di disoccupazione, la cassa integrazione, il reddito di cittadinanza. Le tre principali regole europee che operano quando il deficit è al di sotto del 3 per cento (la regola sulla riduzione del deficit a una certa velocità, la regola della spesa e la regola di riduzione del debito) consentono comunque una correzione per gli stabilizzatori automatici. Nel caso dell’Italia, le prime due clausole sono già state attivate nel 2016 per importi pari a 0,5 e 0,21 per cento di Pil rispettivamente (8,4 e 3,5 miliardi) e, fintantoché non verrà raggiunto l’Obiettivo di Medio Termine, non potranno essere richieste nuovamente in sede di contrattazione con la Commissione europea. Le misure espansive che possono essere introdotte sulla base di questa clausola sono più ampie di quelle coperte dal fatto che tali misure possono avere natura una tantum (vedi sezione precedente). Anche in questo caso però le regole europee prevedono deviazioni temporanee oltre la soglia del 3 per cento in caso di “periodi di grave crisi economica per l’area euro o per l’intera Unione a condizione che non comprometta la sostenibilità fiscale nel medio termine”.
Come raggiungere un accordo nell’Eurogruppo
Come raggiungere un accordo nell’Eurogruppo Home Studi e documentazione Studi e analisi Archivio studi e analisi Come raggiungere un accordo nell’Eurogruppo Come raggiungere un accordo nell’Eurogruppo di Carlo Cottarelli, Giampaolo Galli e Enrico Letta 3 aprile 2020 * * * La crisi in corso è più violenta di quella del 2008. Ciononostante, anche per ridurre il peso che grava sulla BCE, è utile integrare questa fonte di finanziamento con una risposta congiunta e solidale da parte dei governi dell’area dell’euro. Terzo, e conseguentemente, le risorse raccolte emettendo strumenti di raccolta finanziaria come parte di una risposta comune dovrebbero essere spese attraverso politiche concordate in comune: si raccolgono risorse insieme, si decide insieme come spenderle. Essa è vantaggiosa per tutti i paesi dell’Eurozona, per tre motivi: Anche se alcuni paesi potrebbero fronteggiare l’emergenza attuale attraverso le loro politiche di bilancio, altri potrebbero trovare più difficile finanziarsi sul mercato, soprattutto se il contesto internazionale peggiorasse in modo marcato. Una risposta comune quale quella sopra descritta dimostrerebbe una comunanza di intenti tra paesi europei di fronte a uno shock comune, non dovuto ai comportamenti di nessun singolo paese, nessuno dei quali stava violando le regole fiscali europee prima dello shock. Da un lato si deve capire che la crisi che sta colpendo in modo più duro il sud del continente non ha nulla a che fare con l’eccessiva accumulazione di debito. Dall’altro si deve capire che una risposta comune non può diventare un modo per introdurre surrettiziamente la mutualizzazione del debito, che deve rimanere responsabilità dei singoli stati.
Investire in opere pubbliche portando a termine quelle incompiute
L’importo ancora da spendere per completarle non è però elevatissimo (circa 750 milioni di euro) e dovrebbe quindi certamente essere integrato dal completamento delle opere incompiute nazionali e da nuovi programmi di investimento che è necessario definire al più presto. Le aree geografiche in cui è presente il maggior numero di opere pubbliche incompiute sono le Isole e le regioni del Sud, le quali beneficerebbero maggiormente degli investimenti integrativi per completare tali opere. Le opere pubbliche incompiute nel 2018 Ogni anno il Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti (MIT) pubblica l’Anagrafe regionale delle opere incompiute. La spesa totale prevista inizialmente per opere pubbliche incompiute in Italia, sempre a fine 2018, era pari a 1.607 milioni di euro (Figura 2, che riporta anche la ripartizione per macroregioni). Il totale degli oneri da sostenere per completare tutte le opere pubbliche incompiute degli enti territoriali ammontava invece a 745 milioni di euro (Figura 3). La seguente Tavola riassume i dati regionali relativi al numero di opere incompiute, il totale già investito e gli oneri necessari per ultimare le opere. Le opere vengono inserite direttamente dagli enti locali appaltanti tramite il SIMOI (Sistema informatico di monitoraggio delle opere incompiute).
Le misure economiche della Germania per combattere la crisi
Come tutti i paesi colpiti dall’emergenza economica da coronavirus, la Germania ha utilizzato due tipi di politiche: misure discrezionali di tipo fiscale e garanzie pubbliche per sostenere le imprese. Le prime movimentano 156 miliardi di risorse nel 2020 (4,7 per cento del Pil) portando il deficit delle pubbliche amministrazioni (governo federale, enti locali e previdenziali) al 7,2 per cento del Pil, tenendo conto anche degli stabilizzatori automatici (principalmente perdite di entrate dovute alla recessione). Visto che era previsto un surplus dello 0,75 per cento del Pil, l’effetto di sostegno all’economia (da misure discrezionali e stabilizzatori automatici) rispetto ai piani originari è di circa 8 punti percentuali di Pil (Tav.1). Misure discrezionali fiscali Governo federale, Lander, enti locali e istituti previdenziali hanno stanziato le seguenti risorse: 55 miliardi per programmi di spesa diretta a contenere gli effetti della pandemia, di cui 11,2 miliardi per spese sanitarie; 81,1 miliardi a supporto di piccole imprese e lavoratori autonomi. Tuttavia, sono previste eccezioni per imprese che svolgano ruoli fondamentali per l’economia oppure che abbiano un’urgenza nella necessità di supporto; 100 miliardi per rifinanziare alcuni programmi di Kfw già in essere. Simili anche le risorse aggiuntive per spese sanitarie: la Germania ha mobilitato 11,2 miliardi (0,3 per cento del Pil), mentre l’Italia ha stanziato 7,3 miliardi (0,4 per cento del Pil). In Germania la cassa integrazione è stata erogata su richiesta dei datori di lavoro dagli enti previdenziali e direttamente accreditata sul conto corrente dei lavoratori entro 15 giorni dalla ricezione della domanda, mentre per i trasferimenti a fondo perduto ci sono voluti massimo 5 giorni.
